Urheberrecht -- SOPA -- und der ganze Schrott

[Cerberus]

heise online | Urteil: Ähnliche Fotoidee verletzt Urheberrecht


erst mal nur Meinungen

[june]

Naja, das gilt ja auch für Designs. In Anbetracht der Tatsache, dass das "Original" anscheinend auf haufenweise Merchandise abgedruckt wurde kann ichs irgendwie verstehen - Reproduktionen von dem Bild werden u.A im Tower verkauft und das anscheinend sehr erfolgreich. Wenn man sich das offizielle Dokument stückweise durchliest wage ich zu behaupten, dass die Entscheidung gerechtfertigt war. Es gibt da ne Stelle, wo - wenn ich das richtig verstehe - der Angeklagte direkt sagt, er kannte das Bild des Klägers und sein Ziel war, das zu reproduzieren - wenn auch auf eine Weise, die keine Verletzung des Urheberrechts darstellt. Vor allem haben die Angeklagten einen Bus in eine Aufnahme der Straße dort reinmanipuliert - das war nicht mal ein Originalfoto, sondern der Bus wurde extra reingeschnitten.

Wenn man sich die beiden Bilder mal anguckt (Temple Island Collections Ltd v New English Teas Ltd & Anor [2012] EWPCC 1 (12 January 2012)) - die sind sich wirklich sehr ähnlich. Wenn ich der Macher des ersten Bildes wäre und damit ne ganze Menge Geld machen würde und da kommt einer daher, klebt ein Foto zusammen, das fast genauso aussieht und will das dann auf seine - in die ganze Welt verschickten - Produkte kleben - ganz ehrlich, ich würde auch klagen.

[crisscross]

Da magst du gerne Recht haben june
und ich stimme dir auch zu,
nur die Frage die sich dann ergibt lautet.

Wie geht es jetzt weiter?
Ist jede ähnlichkeit nun eine Urheberrechtsverletzung egal ob bewußt/unbewußt?

[june]

Das kommt sicherlich darauf an, wie das Urteil ausgelegt wird. In diesem Fall war es meines Erachtens nach eine bewusste Verletzung. Ich hoffe natürlich, dass es nicht dahingehend ausgelegt wird. Aber wie es weitergeht.... Puha. Trotzdem, nur wegen des eventuellen Missbrauchs eines Urteils sollte niemandem sein recht verwehrt werden, dann könnten wie auch Stühle verbieten, weil man damit jemanden totschlagen kann.

Natürlich werden Leute versuchen, das auszunutzen.

[crisscross]

Zitat von june

Trotzdem, nur wegen des eventuellen Missbrauchs eines Urteils sollte niemandem sein recht verwehrt werden, dann könnten wie auch Stühle verbieten, weil man damit jemanden totschlagen kann.

diesen satz sollte man an die zuständigen richter schicken

[ot]uiih..ich seh grad das ich ja 3jähriges hatte hier [/ot]

[Cerberus]

ich würde mal in eine "andere Richtung" lenken wollen....

denkt mal bitte weiter -- ein Gericht hat entschieden, das jegliche "Art Nachbau" ein Urheberrechtsverstoß ist

und jetzt lasst mal diesen Speziellen Fall außen vor und malt euch aus, was eine Mögliche Folge dieser Entscheidung sein könnte

[Lex]

Ich denke mal du willst auf das Urheberrecht von Software und Scripts hinaus. Quasi wäre jeder "bau" eines Trackers, ein nachbau, ebenso wie jeder Software die man entwickelt, wofür es jedoch bereits andere Software gibt... nicht auszudenken wenn diese Vorgehensweiße zum Standart wird..


Lg Lex

[june]

Das lässt sich auf Code in dem Falle nicht wirklich übertragen, denke ich. Wenn ich ne tolle Website sehe, das Design nachbaue und nur die Farben ändere - und zwar ganz genau und diese Webseite bzw das spezifische Design ist lizensiert - nicht wie zB bei der jqueryui, die ja frei nutzbar ist - dann begehe ich einen Copyrightverstoß, sofern sich nachweisen lässt, dass ich das Design kopiert habe - gleicher HTML-Code, gleiche CSS-Dateien.

Solange der Code nicht identisch ist und nicht nachweisbar ist, dass ich die Webseite je gesehen habe.....

In diesem falle hat das Gericht soweit ich das verstanden habe so entschieden, weil der Angeklagte sogar zugegeben hat, das bild nachbauen zu wollen.

[Cerberus]

ich sehe das ganze sehr kritisch .....

jetzt ist es nur ein "blödes" Bild ...
man nehme nur mal CMS-Systeme, die mit immer gleichem Layout das web überschwemmen und verseuchen ...
was ist, wenn einer der Nutzer eines solchen Systems (welches im Untergrund ja immer gleich arbeitet) sein Seitenlayout genau so "verteidigt" -- das Forum hat auch ein "Default"-Layout -- aber auch ich muß mich dauernd damit rum ärgern, das Seitenbetreiber meinen eine Table in bestimmter Anordnung gehöre ihnen ....

nur ein Wort: Telekom
Ihr wisst doch sicher alle noch, das die Knallköppe bei Teledoof immer noch versuchen die Farbe UND das T zu Lizensieren!!

Ich erlebe gerade ein Dejavu -- nur diesmal hat sogar ein Gericht das ganze abgesegnet

All das ist auf Code jederzeit ebenfalls anwendbar -- das solltet ihr mal alle nicht vergessen. Ich selbst bin genau aus solch einem Grund nirgends mehr registriert -- zu leicht kommt einer daher und behauptet, das er das "erfunden" hat -- das haben wir hier im Forum am Anfang zu Hauf gehabt. Das es sich dann in 90% der Fälle als Blödsinn herausgestellt hat, ist ne andere Sache. Ich will es auch nicht an diesem eine speziellen Fall "fest" machen -- vielmehr betrachte ich den Content -- und das wohin es aller Ansicht nach gehen wird -- und das ist mehr als extrem kritisch zu sehen

[june]

Ja, natürlich arbeitet ein CMS immer auf eine ähnliche Art und Weise. Trotzdem lässt sich die Idee eines CMS so nicht lizensieren, genau so wie sich die Idee - um mal beim Thema zu bleiben - einer Kamera an sich nicht lizensieren lässt. Solange ich nicht genau den gleichen Code verwende, ist es etwas anderes. Man braucht ein CMS, um Daten zu verwalten, wenn man nicht alles in der DB ändern will. Natürlich wird mein CMS ähnliche features haben und vermutlich ähnlich aufgebaut sein. Guck dir mal die Kameras heutzutage an - alle haben die Fähigkeit Bilde rzu machen, ranzuzoomen etc pp. Niemand würde damit durchkommen, die Idee einer Kamera per se zu lizensieren. Ein spezifisches Modell, ja. Das Konzept Kamera nicht. Und genauso kann man das Konzept CMS oder Taskmanager oder Audioplayer oder oder oder nicht lizensieren - nur die einzelnen "modelle".

Aber ich bin mir sicher, dass es jemand versuchen wird. Und ja, der Gedanke ist gruselig. Ich hoffe allerdings, dass es nie soweit kommt.